Что трактуется как неуважение к суду в Сингапуре?

7 августа 2017 года известный юрист был оштрафован на 6000 долларов за неуважение к суду, разместив в Facebook стихотворение, которое якобы бросает тень на сингапурскую судебную систему. И не имеет значения, что он уже удалил пост, публично извинился и уточнил, что не собирается критиковать судебную власть.

Этот случай служит хорошим напоминанием — особенно с учетом распространения социальных сетей и комментариев в них — о необходимости проявлять особую осторожность при публикации или распространении любых статей, которые могут быть расценены как проявление неуважения к судебной системе. В данной статье мы хотим пролить свет и повысить осведомленность в отношении закона о неуважении к суду.

Что представляет собой неуважение к суду?

Закон о неуважении к суду в Сингапуре можно найти в Законе об отправлении правосудия (защиты) (AJPA), который вступил в силу 1 октября 2017 года.

Выделяют 4 основных вида действий, которые трактуются как неуважение к суду. Это:

1. Скандалы в суде;

2. Вмешательство в отправление правосудия;

3. Неподчинение судебным постановлениям;

4. Неуважение к чему-либо, находящемуся на рассмотрении суда.

1. Вовлечение суда в скандал путем необоснованных нападок на судебную власть

Такие действия регулируются разделом 3(1)(a) AJPA, согласно которому намеренная публикация какого-либо материала или совершение какого-либо действия, которое:

• приписывает неправомерные мотивы или ставит под сомнение честность, правомерность или беспристрастность любого суда; а также

• создает риск того, что общественное доверие к отправлению правосудия будет подорвано.

(Критерий в соответствии с которым действия трактуются как вовлечение суда в скандал будет более подробно объяснен ниже.)

2. Вмешательство в отправление правосудия

Данные действия регулируются разделом 3(1)(c), (d) и (e) AJPA, и согласно которому квалифицируются как умышленное правонарушение:

• вмешиваться или препятствовать доступу или способности другого лица явиться в суд, зная, что это лицо является стороной, свидетелем, адвокатом или судьей в текущем судебном разбирательстве;

• оскорблять, мешать или создавать препятствия любому судье, участвующему в судебном разбирательстве; а также

• совершать любые иные действия, которые мешают отправлению правосудия или препятствуют ему (или создают реальную опасность совершения таковых) каким-либо иным образом, если лицо знает или должно было знать, что это действие будет иметь такие последствия.

3. Неповиновение судебным постановлениям, т.е. неподчинение судебным приказам или невыполнение обязательств

Данные действия регулируются разделом 4 AJPA, согласно которому квалифицируются как умышленные правонарушения:

• неподчинение или нарушение какого-либо решения, постановления, распоряжения, приказа, предписания или иного судебного процесса; или же

• нарушение какого-либо обязательства, данного суду.

4. Неуважение к чему-либо, находящемуся на рассмотрении суда, например, попытка повлиять на исход дела

Это подпадает под действие раздела 3(1)(b) AJPA, в соответствии с которым намеренная публикация каким-либо лицом любого материала, который:

• Предвосхищает нерешенный вопрос в судебном разбирательстве, если такое предварительное решение наносит ущерб или мешает ходу любого незавершенного судебного разбирательства (или представляет реальный риск или вмешательство в него); или же

• Осуществляет это иным способом.

В соответствии со статьей 5 AJPA несанкционированная запись (как аудио, так и видеозапись) судебных заседаний также считается проявлением неуважения к суду.

Критерий в соответствии с которым действия трактуются как вовлечение суда в скандал

В общем праве критерий вовлечения суда в скандал изложен в деле Ау Вай Панг против генерального прокурора от 2015 года (“Au Wai Pang“). Он состоит из двух моментов:

1. Существует ли реальный риск того, что оспариваемое заявление подорвало или может подорвать общественное доверие к отправлению правосудия в Сингапуре. Одним из важных соображений является влияние, которое заявление оказало бы на среднестатистического разумного человека; а также

2. Умышленно ли данное лицо опубликовало оспариваемое заявление.

Основное обоснование проверки состоит в гарантии, что общественное доверие к отправлению правосудия не будет подорвано.

Существует одно существенное различие между критериями вовлечения суда в скандал, как указано в разделе 3(1)(a) AJPA и как указано в деле Au Wai Pang. Это касается именно степени риска подрыва общественного доверия к отправлению правосудия, который может повлечь за собой заявление.

Вместо требования наличия реальных подтверждений, что такой риск существует, согласно Ау Вай Пангу, раздел 3(1)(а) AJPA требует лишь возможность того, что такое общественное доверие будет подорвано. Это снижает порог риска, необходимый для того, чтобы суд признал действия лица как неуважение к суду.

Помимо этого, однако, критерий вовлечения суда в скандал, указанный в деле Au Wai Pang, по-видимому, по-прежнему в значительной степени соответствует аналогичному критерию, изложенному в разделе 3 (1) (a) AJPA.

Например, в разделе 3 (2) AJPA говорится, что лицо, сделавшее заявление, будет виновно в неуважительном отношении к суду (вызвав скандал в суде), даже если он / она не намеревался вызвать скандал в суде. Это, по-видимому, согласуется с критерием общего права в деле Ау Вай Панг, который также не касается того, намеревался ли автор заявления подорвать общественное доверие к отправлению правосудия, если автор заявления намеревался опубликовать заявление.

Раздел 8 AJPA разъясняет, что нормы общего права, касающиеся неуважения к суду по-прежнему применяются в той мере, в какой они не противоречат ни одному из положений AJPA. Таким образом, вполне вероятно, что критерий общего права, в соответствии с которым действия трактуются как неуважение к суду путем вовлечения в скандал, будет продолжать применяться в той мере, в какой он не противоречит положениям AJPA.

Защита в случае обвинения в неуважении к суду

Справедливая критика (в случае неуважения путем вовлечения суда в скандал)

Справедливая критика является защитой только в отношении неуважения суда путем вовлечения в скандал. Эту информацию можно найти в Пояснении 1 к разделу 3(1) AJPA.

В деле Ау Вай Панг считалось, что критика считается справедливой, когда для критики есть рациональное основание, и такое рациональное основание четко указано.

Справедливый и точный отчет, сделанный добросовестно

Справедливый и точный отчет о судебном разбирательстве не будет считаться неуважением к суду, если он опубликован без злого умысла в соответствии со статьей 14 AJPA.

При определении того, был ли отчет составлен добросовестно, суд рассмотрит широкий спектр факторов. К этим факторам относятся:

• Есть ли какая-либо причина или основание для отчета;

• Был ли отчет выражен сдержанно и беспристрастно; а также

• Позиция лица, опубликовавшего отчет, в суде.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 AJPA, отчеты, в которых утверждается о коррумпированности или неправомерных деяниях судьи, не будут представлять собой неуважение к суду, если такие сообщения:

• Сделаны без злого умысла; а также

• Раскрывают основания, которые, если их не опровергнуть, послужат достаточным основанием для возбуждения расследования в соответствии с заявлением о неправомерном поведении или коррупции.

Подача любого иска, заявления, аффидевита или состязательных бумаг против судьи (включая заявление об отводе любого судьи) также не будет считаться неуважением к суду, если такая подача была подана без злого умысла.

Безвредная публикация

Любое лицо, ответственное за редакционный или иной контроль над публикацией, не будет обвинен в неуважении к суду, если такая публикация была сделана:

• Без его или ее разрешения, согласия или ведома; а также

• Без уделения им должного внимания или проявления осторожности с его или ее стороны.

Такого рода защита предусмотрена в соответствии с разделом 18 AJPA. Однако такое лицо не может быть автором публикации, то есть инициатором опубликованного материала.

К обвинению в неуважении к суду не следует относиться легкомысленно. Любое лицо, признанное виновным в таком правонарушении, может быть оштрафовано на сумму до 100 000 долларов США и/или заключено в тюрьму на срок до 3 лет.

Поэтому рекомендуется быть осторожными при написании комментариев или отчетов, особенно в тех случаях, когда они относятся к судебной системе.

Команда экспертов компании Eltoma Legal & Corporate Services поможет защитить ваши интересы, в случае обвинения в неуважении к суду в Сингапуре. Своевременное и грамотное начало переговорного процесса зачастую становится залогом нахождения взаимопонимания и успешного разрешения возникшего конфликта между сторонами. Ждем ваших обращений!